想写好工作报告类型的文章，不妨来参考一下本文。好范文为大家带来了《天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告范文(优质6篇)》，希望对你的范文写作有所帮助。
所谓读书报告，简言之，就是读完书之后的心得报告，是阅读者系统的收集、统整、研读与创作主题相关的各种材料，经分析、归纳、提炼等思维活动，提出个人见解和观点的文字作品。 以下是小编整理的天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告范文(通用6篇)，欢迎阅读与收藏。
【篇一】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
最近，在学校的要求之下，我阅读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。读完这本书，发现这是一本写的很好的书，没有想象中的那么枯燥，和那些历史专业书完全不同。通过这本书，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的历史，我的心中充满了感慨，不吐不快。对我们来说，我们总是有意无意的想去忽略这段历史，毕竟它并不光彩，这是充满屈辱、血泪、伤逝、仇恨的二百年，一个人，如果有选择，总不愿意面对不堪的情形。而我，总在怀疑，为什么一二百年里，皇帝个个都是昏君、大臣个个都是奸臣、吏治一黑如墨、经济一贫如洗，虽然也有好人，但一定是生不逢时，不得重用或遭人迫害；而那些奸诈的官吏，却总能如鱼得水？此时的清政府，此时的中华民族到底出了什么问题。许许多多的人认为鸦片战争中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得战争的胜利。这种想法是否正确？
琦善、奕山、牛鉴是著名的卖国贼，如果把鸦片战争搬上京戏的戏台，他们必是曹操般的大白脸。而林则徐、关天培、葛云飞，则是一个个正气凛然的名字，虎门硝烟、三元里抗英，一派全民族上下同仇敌忾、共同对敌的架势。从现在的历史书里，我们知道鸦片战争会失败，败在昏聩的皇帝、腐朽的社会制度、无耻的卖国贼。
但是这本书却有不同的观点：关天培、林则徐的红脸，奕山、琦善的白脸，其实是经过后人的描画，是为了意识形态的统一认识而特别实施的愚民教育的一种。关天培自己未必以为自己是为国捐躯，更多的可能是坚守了职位的本份；林则徐不一定是了解了世界局势因而提出了行之有效的御敌方略，更多的可能是坚持为官操守维护天朝体统；奕山、琦善都曾是主战派，惜命、爱官的毛病是有的，但要说他们都为一己之私欲卖国求荣恐怕有失公允；连道光这个老皇帝，他当不好这个皇帝、眼界不高、谋略不深都是有的，但国是他自己的，总谈不上自己出卖自己。作者通过此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。
《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。文中关于中英双方使用武器、舰船、军队的编制以及作战方法，都有很细致的描述。例如对英国军舰的载炮门数，更是不厌其繁一一例举；对英军采用的战术，即战舰攻击正面陆军抄袭背后的近代军事学术，也是做了具体的分析。
首先清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，战斗力相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，而且在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。其次从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。最后制海权的丧失，我觉得是清军战败的另一重要原因。近代以来的很长的一段时间里，英国的海军力量一直称雄世界，而在近代的战争中，谁取得了制海权，就等于成功了一大半，这就是在50年后的甲午战争中日本首先要歼灭北洋舰队的根本原因。从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。
在作者看来，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不赞同，我认为当时，中国的改革势在必行，而签订合约后的安逸并不适合中国，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的，虽然这样一定充满了鲜血，但也只有鲜血，才能激励国人的觉醒；只有鲜血，才能推动中国的发展。历史是不可改变的，中国发展到这个样子，应该说被列强的炮火打开国门是一个必然，不平等条约的签订似乎也是无可挽回，真正可悲的是战败后的中国没有能够及时走上自强的道路。
正如书中所说：历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。而我们所要做的就是“以史为鉴”，正确的看待历史。一个民族从失败中学到的东西，远远超过他们胜利时的收获。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。我们要吸取教训，不断地鞭策自己，不在重复那些错误，让我们的祖国更加繁荣昌盛。
【篇二】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
《天朝的崩溃：鸦片战争再研究》是茅海建的作品，从明朝末年海禁开始标中国走向了固步自封，走向了保守，对于今天和美国的贸易冲突被叫做贸易战
是有原因的，其中鸦片战争就是贸易引起的战争。所以英国用武力的目的是开放通商，让鸦片合法化，而清政府认为掌控着世界大量的白银和对茶叶、瓷器的供给，这些足以让英国人俯首称臣，这些错误的想法最终掀起了这场战争。我将从三个角度来解读，分别是文化、经济、政治。说起茶叶不得不向大家推荐一款我最近一直在在喝的一款茶叶，口感清香，非常适合学生和上班族，并且简单易携带，价格也优惠，大家快抢吧！！！！
在书中有写到”由于文化背景的不同，英国最先进的事物，经过儒家教义的折光，顿时变为最荒谬不堪的东西。君主立宪，在皇权至上面前，有如大臣擅权；经商贸易，在农本主义面前，显为舍本求末；追逐利润，在性理名教面前，只是小人之举；至于女王主位、男女不辨，更是牝鸡司晨之类的“夷俗”；即便令人兴叹的西方器物（钟表、玻璃、呢羽等），享用赏玩收藏之余，仍可斥之为“坏人心术”的“奇技淫巧”。无怪乎海通200余年后，中土的官僚士子们并未折服于西方，反坚信于中华文物制度远胜于“西夷”，尽管他们在一个事实方面已经达成了共识：西方“船坚炮利”。“所以在皇权的无限放大中我们有了一种盲目的自信，有了一种天朝上国的幻想，而殊不知英国在经历了工业革命后社会形态发生了巨大的改变，从最初的农业国摇身一变变成了工业国，而我们始终在传统观念的加持下选择保守，不得否认的是自古以来我国都是农业大国地大物博，在儒学思想的推动下我们一味地追求训古，追求不变，将新兴事物作为奇技淫巧，认为不管是在制度还是文化上都领先于世界，在这种社会形态下所有的资本主义萌芽都会被扼杀在摇篮之中，重农抑商的思想无法将商业推动起来，而资本主义萌芽是推动工业化发展的前提之一，所以在一开始的博弈中我们就落后于西方很多了。其次八股文、文字狱的盛行压制人们的思想，在思想上无法冲破固有的牢笼自然不会有新思想的诞生。清政府是满人建立的，满人并没有自己深厚的文化底蕴，所以会产生文化自卑，想要巩固统治只能改变和毁灭汉人的文化，来实现自己的愚民统治。
政治方面，”在皇权至上的社会中，天子被说成至圣至明，不容许也不“应该”犯任何错误。尽管皇帝握有近乎无限的权力，因而对一切事件均应该负有程度不一的责任；但是，当时的人们对政治的批判，最多只能到大臣一级。由此而产生了中国传统史学、哲学中的“奸臣模式”：“奸臣”欺蒙君主，滥用职权，结党营私，施横作恶，致使国运败落；一旦除去“奸臣”，圣明重开，万众欢腾。这一类模式使皇帝避免了直接承担坏事的责任，至多不过是用人不周不察，而让“奸臣”去承担责任，充当替罪羊。若非如此，将会直接批判到皇帝。这就冲犯了儒家的“礼”，是士人学子们不会也不愿去做的。”此时此刻的清王朝已经走向了皇权的顶峰，从议政大臣到南书房，再到后来的军机处，军机大权都由皇帝一人裁决，而军机处的设立是让专制皇权发展到顶峰的重要标志。我们反观此时的英国，英国已经走上了君主立宪的道路，君主立宪本质就是贵族和国王和解，架空国家，贵族瓜分国家权力，有事商量着来，没必要斗个你死我活，等于说在相同的时间清政府和英国在做两件截然相反的事，并且从国家的大体政策上先是海禁后是重农抑商，这让我们这个农业大国只能安分于农业，而这一切的目的也无非因为几个字——巩固统治。
最后从经济上来看，“当权力与金钱一样上市流通之后，即刻产生威力无比的社会腐蚀剂，当军队将财神像奉为战旗时，腐败已不可逆转。世界上可以有一万种罪恶而安然无事，唯有一种足以致命：执法犯法。曾任福建汀漳龙道的张集馨向以“整顿”出名的林则徐讨教，如何改变福建水师兵匪一家的局面，林对曰：虽诸葛武侯来，亦只是束手无策。而后来督练湘军的曾国藩，更是一针见血：国藩数年以来，痛恨军营习气，武弁自守备以上，无不丧尽天良！“首先在这里我提出的是最严重也是最为致命，更是从古至今困扰社会不安定的最大因素“腐败”，这个我们后面讲。首先我们不得不承认从明朝始至鸦片战争初期，我国在对外出口贸易中始终占据着主导地位，世界上32%的白银都流入了中国，西方的火与血的殖民掠夺到头来中国成为了最大的受益者，再加上我国严格的海禁政策造成了世界白银大量流入中国但却流转不出去的局面，当时的经济繁荣度就连如今的超级大国美国见了都分外眼红吧在这一系列的贸易不对等下英国想将鸦片在中国合法化以此牟利，却遭受到了林则徐等人的强烈抵制，在得知中国的繁荣如泡沫一般一碰即碎的前提下发动了鸦片战争，而造就这一切的原因便是腐败问题，当时不可一世的八旗兵已无能上马提刀之人，各地各级政府层层剥削压榨早已让这个庞大的帝国千疮百孔，如朽木一般风吹便倒。与其说各朝各代的改朝换代归结于土地兼并，更不如说亡于自上而下的腐败。现如今的“反腐倡廉“、”老虎苍蝇一起打“只不过是我们再不能走国民党覆灭的老路，观今宜鉴古，无古不成今，要总结历史带给我们的启示。
综上所述，我从文化、政治、经济三个角度为大家讲解了鸦片战争前中国与英国的区别，分析了鸦片战争的矛盾并不是一个短期的过程，而是经历了上百年的演变造就的，从文字狱的思想束缚，到海禁、重农抑商的国策再到经济上的外实内虚来向大家剖析的，从三个大点出发简单直观。
【篇三】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
茅海建先生的《天朝的崩溃：鸦片战争再研究》考据详实，细节丰富，情怀深远。读罢，对鸦片战争的历史有了全新认识。历史的种种似曾相似之处，也不禁让人唏嘘。掩卷时天光渐亮，静谧被各种声响打破，新的一天开始了。
作为一般读者，这一段历史，确是熟悉而又陌生的。书中有许多此前熟悉的名字：林则徐、关天培、琦善……也有许多熟悉的地点：虎门、天津、南京……在历史的画卷中，一一展开，重要人物和重要事件历历在目。
但当我们跟着作者，循着详细的史料切近的考察时，通常意义上的红脸与白脸、忠和奸，都陷在大清天朝崩溃的大泥潭里，展现出更加丰富的侧面来。从道光皇帝到封疆大吏，到三元里的村民，他们的生活传统、价值取向，思维方式，从今天的眼光看来，既陌生又熟悉，既隔膜又亲切。
以现在的眼光看来，这种陌生和隔膜的感觉，来自于清王朝“天朝上国”的固有认知与外部世界飞速变化之间的巨大反差。
众所周知，鸦片战争之前，中华文明以强大的农耕文明和儒家文化，在东亚地区形成以中国为中心的汉文化圈。同时形成的，还有历代君主居高临下、睥睨寰宇的姿态。这种观念在清王朝达到顶峰，在闭关锁国的同时，又将对外的“天朝体系”发挥到了极致。
用作者的话来说，正是：在19世纪极速缩小的世界中，“天朝”本是一个特殊的“世界”。
以及：脚随之跟入新时代，而头脑却依然留在旧时代。
读书的过程中，有许多感慨，颇似旁观一个表面光鲜、实则百病缠身的巨人倒下，或是一座巨楼的坍塌。灰烬之中，亲历者们粉饰者众，反思者凤毛麟角，作者的评点熠熠闪光。
【篇四】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
有一次在网上寻找资料时不经意之间发现了茅海建先生的《天朝的崩溃》，好奇心使然，我便稍微翻阅了一下，然后就被它所吸引，下边我就把《天朝的崩溃》读后的看法做一个总结。
作者在序言中探讨了琦善的卖国问题，虽然作者一再强调并非为“奸臣”、“卖国贼”正名，但琦善作为道光朝的一名大吏，在我所读书中，未见有人表扬过他，《天朝的崩溃》上来就为他作平反，起初不能不让我觉得似有哗众取宠之心，但展卷读完，我想，在中国这样一个重视历史的国度里，没有哪个人物不在乎自己的声名，能够留芳千古是每个人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照当时的标准竟然都是符合臣子之道的忠臣。主观上他们绝对是维护道光皇帝的正统地位的，在他们看来，他们所做的其实就是为臣子的本份所在。作者此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？当时中国的正确之途，究竟是彻底的改弦更张，还是只需要重用林则徐等力主抵抗的官僚？本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争？当时清政府中有没有人可以领导或指导这场战争获得胜利？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。
《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。简要的比较一下：
一、清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，除训练、打仗外，很大程度上还担负警察的职责。而且当时的清军不论八旗还是绿营，战斗力都已经相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。而且这些人从各地、各省抽调而来，其战斗力显然不如整体编制的对手。
二、从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。
三、历次战斗中清军的指挥者都是王朝的精英人物，像林则徐历来勤勉能干、琦善在封疆大吏中政绩最为出色、伊里布善于处理民族事务、裕谦是主战派中态度最坚决的，杨芳在嘉庆年间镇压起义屡立战功，可算当朝第一名将，差一点的奕山、奕经也是宗室亲贵中的翘楚。但结果是无一例外的惨败。
从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。对于远来的“夷人”，“天朝”知其“船坚炮利”，但也仅此而已，他们一直认为英军不擅陆战，只要一离开军舰就好对付。在战争中，朝廷的政策一直在“剿、抚”之间游移，剿自不必说，所谓“抚”也并不是投降的意思，而是“安抚”，也是显示天朝威德的一种形式，是夷人接受了天朝的恩赐而罢兵。
以作者的看法，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不以为然，且不说日本被西方列强侵略是在中国之后，已有前车之鉴，以当时中国人对世界的认识，当时官场腐败的习气，深刻的思考战败的原因，发起一场自上而下的改革是困难的。更重要的一点是，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的。
正如书中所说：历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。所谓“以史为鉴”，正是面对错误。从这个意义上讲，一个民族从失败中学到的东西，远远超过他们胜利时的收获。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。
【篇五】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
作者并没有开篇直接指向天朝是怎样或为什么崩溃的，而是为我们拨开历史的烟雾，还原历史的真相，让我们知道那个历史课本上一身正气的林则徐不过是和琦善一样思想腐朽的末代王朝的臣子，那个被称作“卖国贼”的琦善也不过是做了道光皇帝的替罪羊，做了中国旧有道统的替罪羊。
作为历史的研究者，作者毫不留情的指出中国传统史学，哲学中的“奸臣模式”理论上的局限性，并且给我们提供了一种认识历史的方法。这一类模式使皇帝避免了直接承担坏事的责任，至多不过是用人不周不察，而让“奸臣”去承担责任，充当替罪羊。从而就像保全了皇帝的名誉那样，保全了中国的性理明教，文物制度的地位。有些时候对某些历史人物和事件的描述已然成为一种宣传，让民众义无反顾的投身于民族事业。正如很多时候，我们毫不怀疑的接受教科书式的历史观，常常为了某位“忠臣”义愤填膺，对某位“奸臣”咬牙切齿，而没有从人物命运，历史事件的背后分析真正的原因，这一点令我感触很深，在以后认识历史的过程中，我也会带着一种客观批判的态度来面对历史。
通过琦善卖国作者提出核心问题 ：在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场生活负的结局皆有可能的战争，还是一场必定要失败的战争？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？文中并未一条一条罗列天朝崩溃的原因和必然性，但从书中我能总结出清王朝在以下几个方面必然失败：.在武器装备方面，用一句话来概括鸦片战争时期中英武器装备各自的水平：英军已处于初步发展的火器时代，而清军仍然处于冷热兵器混用的时代。就兵力与编制而言，简单的数字信息来看，清军处于优势，但是清军在编制上存在诸多弊病，从而使能真正投入战场的清军数量明显不足。再看士兵与军官，训练废弛，军纪荡然，一触即溃。还有很重要的一点，“天朝”的盲目自信，他们不相信自己敌不过区区“岛夷”清朝上下对鸦片走私情况的懵懂，对国际事务的无知。清朝官员一致认为鸦片走私是内部事情，并未意识到英国的阻挠才是禁烟的终极障碍。
作者在结尾历史的诉说里也提到清朝迎战必败，而和清朝有一样遭遇的日本却选择了不抵抗，从历史发展的角度来看，日本最初的失败虽然给它带来种种灾难，但是“安政五国条约”的失败毫无疑问是今日日本的成功之母。在当时列强入侵的背景下，清朝抵抗抑或是不抵抗都是失败，但是负责任的政治家可以选择他们认为对民族更有利的决策，因此我学到了研究历史不应该只在道德范畴进行批判，应当考虑多种价值标准。
就一般而言，历史事件随着时光流逝而意义日减。鸦片战争则不然，它是中国历史的转折，提出了中国必须近代化的历史使命，中国的现代化一日未完成，鸦片战争的意义就一分不会减，鸦片战争过去了，它带给我们的有屈辱，仇恨，自卑，希望，更重要的它给我们民族以警醒，告诉我们近代化的使命。正如绪论中所说:人们只有明白 地看清了过去，才能清晰地预见未来，所以我们应该像习主席说的那样”以史为鉴，面向未来”，这样才能更好的实现我们民族复兴的中国梦。
【篇六】天朝的崩溃鸦片战争的再研究读书报告
从书的自序开始，作者便提出了一个让人感到压抑并发人深思的观点。“就一般而言，历史事件随着时光流逝而意义日减。鸦片战争则不然。它是中国历史的转折，提出了中国必须近代化的历史使命。中国的现代化一日尚未完成，鸦片战争的意义就一分不会减。”作者于1992年开始撰写此书，彼时的中国尚处于改革开放的初始阶段，距中国实现现代化还遥遥无期。即使是现在，我们还是离实现现代化有一定距离。总体而言，中国还是落后于西方各国，这其中就包括了鸦片战争的发起国----英国。而中国只要不实现现代化，不发展壮大起来，类似鸦片战争之类的战争还是会上演，中国还是有可能再次受到他国的欺凌。这可能也是作者说鸦片战争是一个不让国人轻松的课题的原因之一。
书的绪论标题为“由琦善卖国而想到的”。这其中的卖国二字一开始便深深吸引住了我，文中作者提出了“奸臣模式”和“忠奸理论”。奸臣模式即“奸臣”欺蒙君主，滥用职权，结党营私，施横作恶，致使国运衰落；一旦除去“奸臣”，圣明重开，万众欢腾。这一模式，使得历史上的许多由皇帝引起，本应由皇帝承担的罪责，巧妙地转移到了臣子身上，“事情坏就坏在奸臣上”，而皇帝只是用人不当而已。忠奸理论则是奸臣模式的引申，只要皇帝用忠臣而摒奸臣，即在鸦片战争中，若坚持使用林则徐等左派，而摒弃琦善，奕山等奸臣则鸦片战争就可能胜利。作者着重说明了忠奸理论，“忠奸的理论所能得出的最终结论是，为使忠臣得志，奸臣不得生，就必须加强中国的纲纪伦常，强化中国的传统。也就是说，鸦片战争所暴露出来的，不是“天朝”的弊陋，不是中华的落伍；反而证明了中国的圣贤的经典，天朝制度的正确性，坏就坏在一部分“奸臣”并没有照此办理。于是，中国此时的任务，不是改革旧体制，而是加强旧体制”。当我一开始看到这段话时，确实有种醍醐灌顶的感觉，在现有的许多教科书上，还是应用了忠奸模式来解释历史。我们知道，甚至还背诵过“鸦片战争的失败的根本原因是清朝封建制度的腐朽”，即只要中国不来一次彻底的改革，废除落后的封建制度，中国就还是没有希望，鸦片战争注定失败。但同时又通过忠奸模式认为，只要当时道光帝重用诸如林则徐等忠臣，坚持战斗不向英国屈服，鸦片战争的结局就可能被改写。作者在后面对这种矛盾做了这样的总结“在总体方面承认，鸦片战争的失败在于中国的落伍；在具体叙说上又认定，落伍的一方只要坚持抵抗，就有可能获得胜利。在总体方面承认，清王朝昧于世界大势，无力挽回颓势。在具体叙说上又认定，林则徐等人代表了正确的方向，只要他们的主张得以实施，中国就有救”。即使在现在，这种矛盾依让存在各种教科书上，作者认为历史学家把这种不和谐的论点放在一起是出于不服输的心气，而这种不服输的心气则归于他们对多灾多难的祖国的挚爱。可以说，这是绝望中的希望。其实不止是历史学家有这种心气，可以说每个有民族意识的国人，或多或少都有这样的心气。
在书中，作者就鸦片战争爆发时清军的军事力量做了具体的解说。在武器装备上，英军已处于初步发展的火器时代，而清军仍处于冷热兵器混用的时代（其中的火器还是落后于英国数百年的老式“洋枪洋炮”）。在兵力与编制上，落后的编制，使得兵力极其分散，而且纵观当时清军的职责，可发现当时的军队同时身兼了警察，内卫部队，国防军三种职能，而这导致名义上的80万总兵力，在鸦片战争爆发时可投入的兵力变得极为有限，经过多次在全国范围内抽调兵力，清朝在鸦片战争中的实际动员部队也不过10万。这虽然比英军的2万兵力多很多，但英军由于有舰船这一高效的运输手段，可多次作战，且清军的防御范围是全国几千里海岸线，作战地点，作战时间，作战规模的决定权都由英方决定，清军极为被动。这一些导致了“在总兵力占优势的清军，在各次战斗中并不具有很大的优势，有时反而处于劣势”。刚刚阅读到这一部分时我确实有些震惊，因为这与我原有的认为清军在兵力上拥有绝对优势的想法截然相反。除去这些客观上的不利条件，在人的因素上，清朝其实也同样不堪，当时清朝的腐败使得吃空饷现象十分严重，而且由于清军士兵收入低，许多都拥有其它副业，有些甚至反而把当兵当做了副业，更为令人震惊的是，士兵贪赃枉法似乎成了一种正常的行为，许多士兵成为了鸦片走私的“护送队”。可以说当时的清军是一片黑暗。
在经过各方面的对比后，可以很容易得出一个结果，即交战必败。在这一层面上，如果清政府想把损失降到最低，应该尽量避免战争，转而和谈甚至妥协。其实一开始道光帝确实有和谈的意向，但当时提出和谈更多的是为了不拖延战争，再虚耗国库。是时从皇帝到许多臣子出于天朝上国的既有印象和一些前线主将对实际情况的瞒报谎报，使得他们认为打赢对夷人的战争是毋庸置疑的（提出和谈不是打不过，是不想打）。这使得和谈提出的条件与英方要求的相去甚远，夷人的“得寸进尺”和“狼子野心”更使得道光帝从抚转剿，最终导致了战争的开始。更为有趣的是，由于道光帝对自身实力的过于高估，对英军实力的过于低估，使得他将一些将士对军情的如实陈词统统当做“妄称”的虚情，“要挟”他的“危言”，使得前方将士更加不敢如实上报战况。“这实际上也下了一道箍口令，封住了杨芳和奕山的嘴巴；不仅不许败，而且不许言败。这就把杨芳和奕山推上了绝路，他们面前只有一条出路----捏谎”。这可以说是一个恶性循环，使得清政府在战争的道路上越走越远，最终陷入泥潭。而后再由剿转抚，提出和谈时，形势已经是大不同了。
在书中，作者就三里元抗英事件做了颇为详细的分析，这是一起在历史上倍受推崇的爱国主义活动，但作者认为“三元里等处民众进行的是一次保卫家园的战斗，而不是投身于一场保卫祖国的战争”其实作者这话说的很对，但我们却很难承认。其实不仅在鸦片战争，在之后的多次列强侵华战争中，大部分民众的态度是“置身事外”，只要不触动他们的眼前利益，他们就无动于衷，逆来顺受。爱国只不过是少数人中的口号，在更多人眼中，更直接与不切实际划上等号。不处于那个时代的我无法对此做太多的评论，更无法苛责那些食不果腹的底层民众没有民族意识，缺乏爱国精神。
这本书由于一些地方文字枯燥且多处引用古文，在阅读过程中不是那么流畅，所以到现在我还剩下将近两章没阅读完，但提交作业已迫在眉睫，只能依据前面阅读部分先写书评。
《天朝的崩溃:鸦片战争再研究》读后感